Un fallo ejemplar contra prepaga a favor de joven discapacitada

JUDICIALES Por Ana MARTÍNEZ
multimedia.normal.bdbb8798a6839ae7.6361726c6f73206573747564696f20335f6e6f726d616c2e6a7067

Entrevistamos al Doctor Carlos Zimerman, quien nos comenta sobre un fallo que a su entender es ejemplar ya que por sobre todas las cosas obliga a una prepaga a no discriminar a una joven por ser discapacitada, algo que es a todas luces aberrante y descalificado.

 
Al respecto, el Doctor Carlos Zimerman, titular del Estudio Zimerman,nos manifestó:

"La justicia Federal de Córdoba nos sorprende gratamente con un fallo que por sobre todo beneficia a una joven que padece un retraso mental leve.

 
En esta oportunidad el mismo es destacado por que por sobre todo preserva a una joven que de otra manera no podría contar con la cobertura médica necesaria e imprescindible.

Un fallo de estas características demuestra que nadie debe quedarse sin la posibilidad de contar con una cobertura médica, máxime cuando como en este caso se cuenta con una prepaga que durante mucho tiempo se paga mes a mes.

Nunca hay que dejar de hacer el reclamo, la justicia siempre ampara este tipo de arbitrariedades y remedia lo que de otra manera, lamentablemente, conllevaría a que la persona no pueda contar con el tratamiento adecuado".

Para finalizar Zimerman nos manifestó: "Voy a tomar los argumentos de este fallo para exigir que las prepagas dejen de discriminar a los mayores de 60 años, es una vergüenza absoluta que se nieguen a darle cobertura a quienes superan esa edad o cobren montos siderales para afiliarlos, es una discriminación inaceptable que no se debe soportar", finalizó Zimerman

EL CASO DE LA PREPAGA FEDERADA SALUD

La Cámara Federal de Córdoba ratificó la procedencia de una medida cautelar que obliga a una mutual de medicina prepaga a otorgar la cobertura de salud a una joven que padece un retraso mental leve. El Tribunal, integrado por los jueces Abel Sánchez Torres, Luis Rueda y Liliana Navarro dejó firme la medida dictada en autos “Z.M. V. en representación de su sobrina c/ Mutual Federada Salud 25 de Junio s/ Afiliaciones”.

La acción había sido entablada por el tío de la menor V.C., quien se encuentra a cargo de la niña y de sus dos hermanos. Estos últimos sin problemas fueron incorporados, pero la obra social, con respecto a V.C. pretendía cobrarle una cuota diferenciada de $17.000 por su condición de discapacitada.

 
El hombre entonces presentó un amparo ante la Justicia Federal solicitando que se obligue a la mutual a que le otorgue la cobertura a la menor, lo que fue concedido cautelarmente por el juez de primera instancia y luego ratificado por la Cámara de Apelaciones, que rechazó la apelación de la demandada.

La prepaga justificó su accionar en el hecho de que la ley exige que “frente a enfermedades preexistentes es necesario su comunicación para la admisión de usuarios” y que además no negó la cobertura sino que cobró valores diferenciados. Sin embargo, la Alzada hizo foco en la protección constitucional que merecen las personas discapacitadas, con más razón cuando se encuentra en juego su derecho a la salud.

“Atento a la protección constitucional a las personas con discapacidad y tratándose la presente de una medida provisoria hasta tanto recaiga resolución sobre el fondo de la cuestión debatida, consideramos que existe verosimilitud en el derecho invocado”, coincidieron los camaristas.

 
El Tribunal comprendió el argumento de la demandada, que afirmó estar aguardando la fijación de los valores diferenciales por parte de la Superintendencia de Servicios de Salud de la Nación, pero aclaró luego que “sin embargo lo real y cierto es que hasta tanto ésta se expida, la menor carece de la cobertura médica requerida” a los fines “de atender sus dolencias”.

Estando en juego esos derechos “tanto como la necesidad de contar con los medios adecuados y asistencia que coadyuven a adquirir el mejor estándar de calidad de vida de la menor, comprensiva de la cobertura, tratamientos y terapias recomendadas”, lo que podría verse afectado en caso de que la empresa no incorpore en calidad de afiliada a la menor.

Te puede interesar