Cuando los presidentes convierten la diplomacia en un ring

Por RICARDO ZIMERMAN

x: @RicGusZim1

Hay disputas que, por profundas que sean, pueden fortalecer las instituciones. Otras, en cambio, terminan debilitando a los propios países que dicen defender. El enfrentamiento entre Javier Milei y Luiz Inácio Lula da Silva parece avanzar peligrosamente hacia esta segunda categoría. Lo que comenzó como una diferencia ideológica entre dos dirigentes con visiones opuestas del Estado, la economía y el mundo terminó convirtiéndose en un conflicto personal que amenaza con desplazar del centro de la escena aquello que verdaderamente debería importar: la relación estratégica entre Argentina y Brasil.

La política moderna parece haber descubierto que la confrontación permanente genera más impacto que la cooperación. Un discurso duro produce titulares. Un insulto consigue millones de reproducciones. Una respuesta agresiva garantiza varios días de debate. Sin embargo, los aplausos de corto plazo rara vez coinciden con los intereses permanentes de un país.

Argentina y Brasil no son dos naciones cualquiera dentro de América del Sur. Son las dos economías más importantes de la región, comparten cientos de kilómetros de frontera, poseen cadenas industriales profundamente integradas y mantienen una relación comercial que involucra miles de empresas y millones de puestos de trabajo. Cuando sus presidentes convierten sus diferencias personales en una disputa diplomática, los costos nunca recaen exclusivamente sobre quienes protagonizan el conflicto.

Las recientes declaraciones cruzadas y la reacción diplomática de Brasil, que incluyó el llamado a consultas de su embajador y la convocatoria del representante argentino para pedir explicaciones, muestran que la tensión dejó de ser solamente retórica y comenzó a trasladarse al terreno institucional.

Es cierto que nadie puede exigir afinidad política entre dos mandatarios. La historia está llena de presidentes que pensaban exactamente lo contrario sobre casi todo. La diferencia radica en que muchos de ellos comprendían que las relaciones entre Estados trascienden las simpatías personales.

La diplomacia existe precisamente para administrar desacuerdos. Si todos pensaran igual, las embajadas serían innecesarias.

El problema aparece cuando la lógica de la política interna invade completamente la política exterior. Allí las declaraciones dejan de estar dirigidas al vecino y pasan a hablarle exclusivamente al propio electorado. Cada frase busca consolidar una identidad política doméstica. Cada gesto pretende demostrar coherencia ideológica. Pero mientras esa estrategia puede resultar rentable dentro de las fronteras nacionales, suele generar costos crecientes fuera de ellas.

La discusión tampoco debería reducirse a quién lanzó el primer agravio o quién respondió con mayor dureza. Esa mirada convierte una cuestión de Estado en una competencia de egos. El verdadero interrogante es otro: ¿qué gana Argentina con una escalada permanente con su principal socio comercial? ¿Y qué obtiene Brasil prolongando una confrontación que tampoco favorece la estabilidad regional?

Las respuestas parecen bastante modestas.

En ambos países existen problemas económicos complejos, desafíos fiscales, demandas sociales crecientes y una necesidad evidente de atraer inversiones. Ninguno de esos objetivos se facilita cuando la relación bilateral entra en una espiral de desconfianza.

La paradoja es que mientras la política exhibe sus diferencias casi como un espectáculo, la realidad económica continúa demostrando un elevado grado de interdependencia. Empresas argentinas dependen del mercado brasileño. Industrias brasileñas necesitan proveedores argentinos. Las cadenas automotrices funcionan de manera integrada. El comercio bilateral sigue siendo un componente central para ambos países.

Los mercados suelen tolerar las diferencias ideológicas. Lo que difícilmente toleran es la incertidumbre institucional.

También existe un fenómeno más amplio que merece atención. La política internacional parece haber adoptado progresivamente los códigos de la comunicación instantánea. Cada declaración debe ser más contundente que la anterior. Cada respuesta necesita superar en intensidad a la precedente. El algoritmo recompensa el conflicto. La moderación casi nunca se vuelve viral.

Pero gobernar no consiste en ganar discusiones simbólicas.

Gobernar implica administrar intereses permanentes, incluso con quienes representan proyectos políticos completamente distintos.

Resulta llamativo observar cómo buena parte del debate terminó girando alrededor de las descalificaciones personales, mientras cuestiones centrales para la integración regional prácticamente desaparecieron de la conversación. Infraestructura, energía, comercio, innovación tecnológica, seguridad fronteriza o cooperación industrial quedaron relegadas frente a una sucesión de acusaciones que difícilmente produzcan beneficios concretos para cualquiera de los dos pueblos.

La experiencia internacional demuestra que los países más exitosos suelen separar con claridad las diferencias ideológicas de los intereses estratégicos. Estados Unidos comercia con gobiernos de signos políticos muy diversos. Europa mantiene vínculos con administraciones de orientaciones opuestas. Asia ofrece numerosos ejemplos donde la competencia política convive con una intensa cooperación económica.

Eso no implica renunciar a los principios.

Implica comprender que la política exterior no puede construirse exclusivamente sobre afinidades personales ni sobre antagonismos ideológicos.

En definitiva, los presidentes pasan. Las relaciones entre los países permanecen.

La Argentina y Brasil seguirán siendo vecinos cuando Milei ya no sea presidente. También lo serán cuando Lula deje el Palacio del Planalto. Seguirán compartiendo frontera, comercio, desafíos ambientales, infraestructura y buena parte del futuro económico de América del Sur.

Quizás por eso la verdadera fortaleza de un líder no consista únicamente en sostener con firmeza sus convicciones, sino también en saber distinguir cuándo una batalla política fortalece a su país y cuándo simplemente alimenta una confrontación que termina beneficiando a nadie.

Porque en diplomacia, como en la vida, existe una diferencia enorme entre defender una idea y convertir el desacuerdo en un destino permanente. Y cuando esa frontera se cruza, los discursos pueden ganar aplausos, pero los países casi siempre terminan perdiendo oportunidades.