Esteban Paulón cuestionó el Presupuesto 2027 y habló de ajuste

• Esteban Paulón cuestionó las prioridades económicas incluidas en el proyecto de Presupuesto 2027.
• El diputado sostuvo que las universidades enfrentarían una brecha significativa entre sus necesidades y los recursos previstos.
• También cuestionó los cambios propuestos para las políticas vinculadas con discapacidad.
• Paulón puso el foco en los beneficios fiscales contemplados para distintos sectores.
• El legislador cuestionó las proyecciones de recaudación por retenciones y el impuesto a los combustibles.
• El diputado planteó interrogantes sobre el impacto del modelo exportador en el empleo, la inversión y el desarrollo económico.

El diputado nacional Esteban Paulón cuestionó el proyecto de Presupuesto 2027 presentado por el Gobierno nacional y sostuvo que la iniciativa no permite identificar cuáles serían los factores capaces de impulsar el crecimiento de la economía durante el próximo año. El legislador centró sus críticas en las partidas destinadas a universidades y discapacidad, además de cuestionar los beneficios fiscales contemplados en el proyecto.

Durante una entrevista radial, Paulón calificó al proyecto como “un presupuesto de ajuste” y afirmó que contempla una reducción significativa en distintas áreas. Entre los sectores señalados mencionó a las universidades nacionales y al sistema de discapacidad, dos de los principales puntos sobre los que concentró sus cuestionamientos.

Según el diputado, las universidades dispondrían de recursos equivalentes a un 35% menos de lo que necesitarían para afrontar su funcionamiento durante 2027. En el caso de las políticas vinculadas con discapacidad, cuestionó modificaciones relacionadas con las pensiones, las incompatibilidades y el nomenclador único nacional.

Paulón también puso el foco en el esquema tributario incluido en la iniciativa. De acuerdo con su interpretación, el proyecto contempla beneficios fiscales equivalentes a 3,6 puntos del Producto Bruto, que estimó en unos $51 billones. El legislador cuestionó que, mientras se proyectan reducciones impositivas para determinados sectores, también se planteen recortes sobre áreas vinculadas con servicios y prestaciones del Estado.

Otro de los aspectos señalados por el diputado fue la estimación de los ingresos tributarios. Paulón sostuvo que el proyecto prevé una mayor recaudación a través de impuestos que, según su planteo, no tendrían una distribución equivalente hacia distintas áreas de la economía y las políticas públicas.

Entre los tributos mencionados estuvieron las retenciones y el impuesto a los combustibles. En particular, cuestionó que el Gobierno hubiera planteado anteriormente una reducción o eliminación de las retenciones y que, al mismo tiempo, el proyecto presupuestario contemple una mayor recaudación asociada a ese concepto.

El legislador también puso en discusión el modelo de crecimiento que se desprende de las proyecciones oficiales. En ese sentido, mencionó el desempeño de actividades como el gas, el petróleo y la minería, sectores que, según su análisis, concentran una parte importante de la expansión económica.

Paulón contrapuso ese escenario con lo que describió como una pérdida de puestos de trabajo, empresas y capital de origen nacional. Desde su perspectiva, la expansión de determinadas actividades exportadoras no estaría acompañada por una mejora generalizada de las condiciones económicas.

En ese marco, planteó cuál será el destino de la riqueza generada por las exportaciones y cuestionó que esos recursos no se traduzcan, según su interpretación, en mayores niveles de inversión, desarrollo y bienestar. “¿Dónde está esa riqueza si no es para que Argentina crezca, se desarrolle, se hagan inversiones y la gente viva mejor?”, sostuvo.

El diputado también puso en duda la capacidad del programa económico para modificar la tendencia que observa en la actividad. “¿Dónde está el motor que haga que cambie la tendencia?”, preguntó, al referirse a una economía que describió como “totalmente parada”.

Finalmente, Paulón sintetizó sus cuestionamientos en una publicación en X en la que acompañó sus declaraciones con un fragmento de la entrevista. Allí sostuvo que el proyecto reduce impuestos para los sectores de mayores ingresos y, al mismo tiempo, aplica ajustes sobre quienes dependen de distintas prestaciones estatales.

Sus críticas se suman así al debate que comenzó a desarrollarse en torno al Presupuesto 2027, una iniciativa que deberá ser analizada por el Congreso y que definirá las previsiones de ingresos, gastos y prioridades del Estado nacional para el próximo ejercicio.